胎釉的化学成分、纹片颜色、底足切削形式都不同，说明两者不是同一种瓷器。

　　为了区别于明、清文献中所记载的哥窑，故宫哥窑以及在上博、弯弯故宫所藏的少量类似瓷器，被学术界称为“传世哥窑”。

　　由于原来被认为哥窑的龙泉黑胎，开片瓷被认为是“龙泉仿官”和“龙泉官窑”。

　　宋代似乎就不存在哥窑，文献关于哥窑的记述，被认为是以讹传讹。

　　然而，仔细研究和分析，就会发觉事情并非如此简单。

　　其关键在于“龙泉官窑”和杭市郊坛下官窑，孰先孰后的问题，并未真正得到解决。

　　由于“龙泉官窑”的立论，建立在“龙泉仿官”的基础上，认为仿官是不可能的，却又与官窑相一致，自然是官窑，并认为杭市郊坛下不能满足朝廷之需，再在龙泉烧造以充不足。

　　这一观点，很自然地派生出杭市郊坛下官窑，早于龙泉官窑的定论。

　　然而，没有足够的考古资料证明这一观点，并由此还引发出种种疑团。

　　郊坛下不能满足朝廷之需，为什么不就地扩充、就近扩充，而要到千里之外的龙泉建窑烧造？

　　宋室南渡带来了北方工匠，他们惯于圆窑用煤烧造，何以能在杭市建立龙窑用柴烧造？

　　文献关于哥窑的论述，难道一定都是空穴来风吗？

　　哥不能仿官，但官却可以仿哥。

　　各朝各代的官窑，都建立在民窑的基础上，难道就不存在官仿哥的可能吗？

　　宋室南渡，皇帝漂泊13年，这期间南渡窑工在何处生存？如何生存？

　　是吃皇粮，还是自谋出路？

　　这些疑问最终都聚焦在，龙泉最初的黑胎开片瓷的年代和性质上。

　　也就是说龙泉最初的黑胎开片瓷，会不会是皇帝颠沛流离的十余年中，北方工匠和龙泉窑工技艺结合的产物？

　　1996年9月，在杭市老虎洞发现一处窑址，杭市文物考古研究所于1998年5月至12月和1999年10月至2001年3月，分两次对该窑址进行了大规模发掘。

　　获取大量器物残件、瓷片和窑具。

　　经深入研究，一些专家学者认为，宋代地层中的遗物，应为文献所指的“修内司官窑”。

　　而元代地层中的遗物是“传世哥窑”，后者是仿造前者的，“传世哥窑”的实质是南宋灭亡后仿官的产品。

　　也有专家学者认为，老虎洞窑即《至正直记》所述的“哥哥洞窑”。

　　至此，可以基本确定，传世哥窑是元代的产物，绝非宋代五大名窑中的哥窑。

　　虽然目前对于哥窑已经有一些普遍的认知，但随着考古发现越来越多，哥窑的窑址问题，非但没有解决，还牵扯出越来越多的疑问。

　　明清文献所说的哥窑，是不是宋哥窑？

　　关于哥窑的最早记载见于元末，哥窑究竟起源于宋代，还是元代？

　　哥窑和官窑发音相似，瓷器特征相似，哥窑会不会就是官窑？

　　龙泉黑胎青瓷和传世哥窑瓷，与南宋官窑究竟是什么关系？

　　这一切，正是哥窑的这种神秘性，让它在人们的心中拥有着不可取代的地位。

　　打铁还需自身硬，过硬的品质才是根本。

　　如果没有过硬的品质，谁会关心哥窑是谁创烧的？哪个年代创烧的？它的窑址又是在哪里？

　　请收藏：https://m.bi78.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）